О глупости умных людей
Для затравки — простая математическая загадка. Бейсбольный мяч и дрючена вкупе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом дрючена стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, однако неверен(мяч стоит 5 центов, а дрючена, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люд поспешают и для решения задач гуще итого используют самые очевидные способы.
Более пятидесяти лет лауреат Нобелевской премии по экономике профессор психологии Даниэль Канеман задавал испытуемым спросы вроде этого и разбирал их ответы. В итоге его эксперименты в внушительной мере изменили зрелище о человечьем мышлении. Древние философы и нынешние экономисты с социологами дробно гвоздят, что человек — существо рациональное. Однако изыскания Канемана(в соавторстве с ныне покойным Амосом Тверски)демонстрируют, что мы не настолько рациональны, будто бы нам этого хотелось.
Когда люд сталкиваются с ситуацией, спрашивающей решения, они почитай ввек не начинают оценивать информацию, разыскивать отвечающую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря долгому списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Оттого порой и принимаются безголовые решения вместо надобных.
Настолько и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже подобный безыскусный шаг, будто элементарные математические вычисления, и люд бойко выдают ответ, какой им попросту будто неизменным.
Канеман, несмотря на то, что сейчас его работы знамениты и он почитается одним из наиболее влиятельных психологов 20 века, длинное времена оставался в тени, его изыскания капля кого интересовали. Он повествовал, что как-то излагал свою точку зрения о иррациональности мышления одному именитому американскому философу, и тот поморщился и взговорил: «Меня не интересует психология глупости».
Новоиспеченное изыскание в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович обосновывает, что башковитые люд больше подвержены подобным оплошкам.
Уэст и его коллеги разработали систему спросов и протестировали 482 студентов. Еще задачка для примера:
В озере жрать участок, заросший купавами. Всякий девай этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Знаменито, что купавки накроют всю поверхность озера за 48 дней.
За сколько дней купавки накроют гладко половину поверхности озера?
У большинства таковая первая реакция на настоящий проблема — они делят 48 напополам и получают 24.
Однако это неверно. Половина озера накроется купавами на 47-й девай.
Уэст и коллеги становили мишенью изысканий не попросту подтвердить наличность стереотипного мышления, однако и выявить взаимосвязь между человечьим интеллектом и предубеждениями.
Итоги очутились будет тревожными. Выяснилось, что самосознание не больно помогает. То жрать, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи ладит на это поправку, это все равновелико не спасает его от принятия неверного решения.
Одним из опасных следствий такового мышления изображает настолько величаемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей внятно помечать регулярные оплошки в мышлении иных людей, явственно разумея, что это — ляпсус, и при этом самим совершать таковские же оплошки, не замечая этого.
Группа Уэста разработала спросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был будет ощутим. Степень образования и успеваемости не заявился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института ложно откликнулись на проблема про биту и мяч.
Можно ли как-то вбить возникновение этих «слепых пятен»?Жрать гипотеза, что они показывают из-за несоответствия между тем, будто мы оцениваем иных, и тем, будто мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка иного человека мы вырваны надеяться на поведенческую информацию, оттого можем ясно видать со сторонки все оплошки мышления настоящего субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы готовы ударяться в глухой самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими оплошками, временами даже винить в своих оплошках иных людей.
Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь разбор — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.
В всеобщем, закончить можно прописной истиной — «Чем вяще мы пытаемся постигнуть себя, тем крохотнее понимаем».
Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, однако неверен(мяч стоит 5 центов, а дрючена, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люд поспешают и для решения задач гуще итого используют самые очевидные способы.
Более пятидесяти лет лауреат Нобелевской премии по экономике профессор психологии Даниэль Канеман задавал испытуемым спросы вроде этого и разбирал их ответы. В итоге его эксперименты в внушительной мере изменили зрелище о человечьем мышлении. Древние философы и нынешние экономисты с социологами дробно гвоздят, что человек — существо рациональное. Однако изыскания Канемана(в соавторстве с ныне покойным Амосом Тверски)демонстрируют, что мы не настолько рациональны, будто бы нам этого хотелось.
Когда люд сталкиваются с ситуацией, спрашивающей решения, они почитай ввек не начинают оценивать информацию, разыскивать отвечающую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря долгому списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Оттого порой и принимаются безголовые решения вместо надобных.
Настолько и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже подобный безыскусный шаг, будто элементарные математические вычисления, и люд бойко выдают ответ, какой им попросту будто неизменным.
Канеман, несмотря на то, что сейчас его работы знамениты и он почитается одним из наиболее влиятельных психологов 20 века, длинное времена оставался в тени, его изыскания капля кого интересовали. Он повествовал, что как-то излагал свою точку зрения о иррациональности мышления одному именитому американскому философу, и тот поморщился и взговорил: «Меня не интересует психология глупости».
Новоиспеченное изыскание в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович обосновывает, что башковитые люд больше подвержены подобным оплошкам.
Уэст и его коллеги разработали систему спросов и протестировали 482 студентов. Еще задачка для примера:
В озере жрать участок, заросший купавами. Всякий девай этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Знаменито, что купавки накроют всю поверхность озера за 48 дней.
За сколько дней купавки накроют гладко половину поверхности озера?
У большинства таковая первая реакция на настоящий проблема — они делят 48 напополам и получают 24.
Однако это неверно. Половина озера накроется купавами на 47-й девай.
Уэст и коллеги становили мишенью изысканий не попросту подтвердить наличность стереотипного мышления, однако и выявить взаимосвязь между человечьим интеллектом и предубеждениями.
Итоги очутились будет тревожными. Выяснилось, что самосознание не больно помогает. То жрать, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи ладит на это поправку, это все равновелико не спасает его от принятия неверного решения.
Одним из опасных следствий такового мышления изображает настолько величаемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей внятно помечать регулярные оплошки в мышлении иных людей, явственно разумея, что это — ляпсус, и при этом самим совершать таковские же оплошки, не замечая этого.
Группа Уэста разработала спросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был будет ощутим. Степень образования и успеваемости не заявился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института ложно откликнулись на проблема про биту и мяч.
Можно ли как-то вбить возникновение этих «слепых пятен»?Жрать гипотеза, что они показывают из-за несоответствия между тем, будто мы оцениваем иных, и тем, будто мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка иного человека мы вырваны надеяться на поведенческую информацию, оттого можем ясно видать со сторонки все оплошки мышления настоящего субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы готовы ударяться в глухой самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими оплошками, временами даже винить в своих оплошках иных людей.
Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь разбор — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.
В всеобщем, закончить можно прописной истиной — «Чем вяще мы пытаемся постигнуть себя, тем крохотнее понимаем».
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Топ новостей
Наши партнеры
Опрос
Как вам сайт?^